החלטה בתיק ת"א 001619/03

בפני בקשה להגשת תצהיר מטעם התובע בדבר מידע מהותי שנתגלה לו והנדרש לתיק זה, כך לטענתו.

העובדות הצריכות לעניין:

המבקש בבקשה שבפני הגיש ביום 27.5.03 כתב תביעה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה (בש"א 10600/03). בבסיס התובענה טענת המבקש, לפיה המשיבה מנצלת שלא כדין את המונופולין המצוי בידה וגובה סכומי עתק ממשתמשי אינטרנט. לטענת המבקש, המשיבה מסרבת להתקין מפצלים לקווים מהירים המכונים "פס רחב" ("ADSL"), אשר יאפשרו לחבר משתמשים נוספים לאותו קו (דיירים בבית משותף) ועל ידי כך יוזילו את עלויות השימוש באינטרנט.

לטענת המשיבה, כעולה מתגובתה לבקשה מיום 30.9.03, אין עליה כל חובה חוקית, חוזית או אחרת להתקין מפצלים לקווים המהירים הללו, אפילו ניתן הדבר טכנולוגית או מנהלית, ולפיכך אין התובענה מגלה כל עילה וכי בכל מקרה אין עומדת התובענה בשאר דרישות הדין על מנת לאשרה כתובענה כייצוגית, כגון דרישת הייצוג ההולם.

ביום 31.3.04 נחקר המבקש על תצהירו.

ביום 1.6.04 נערכה ישיבה נוספת במסגרתה נחקר מר מזרחי, המצהיר מטעם המשיבה. בסוף אותה הישיבה הוריתי לצדדים להגיש את סיכומיהם, התובע תוך 60 יום מיום 1.6.04 והמשיבה תוך 60 יום לאחר מכן, כשימי הפגרה באים במניין הימים, תוך מתן זכות תשובה למבקש אשר תוגש עד ליום 10.10.04. מועד הגשת הסיכומים על ידי התובע הוארך, בהסכמה, עד ליום 10.10.04

תחת הגשת הסיכומים ביום 10.10.04, הגיש המבקש ביום 11.10.04 את הבקשה דנן, במסגרתה ציין ב"כ כי במהלך ישיבה מסכמת לצורך הגהה סופית של הסיכומים, אשר התנהלה ביום 10.10.04, נתגלה לב"כ המבקש כי בסוף השבוע האחרון, נפגש המבקש עם אורח מלונדון אשר סיפר לו כי באנגליה, בחברת הטלפונים הלאומית  BRITISH TELECOM, נעשה בפועל חיבור של מספר דיירים בבניין, עד שמונה דירות לבניין, כקו אחד.

המבקש, כאמור, מבקש מבית משפט זה להתיר את צירוף האינפורמציה הנ"ל, תוך שעד למתן ההחלטה תינתן ארכה להגשת הסיכומים לשני הצדדים. לטענתו, מדובר באינפורמציה מהותית אשר מחזקת את התובענה. חיזוק נוסף לטענתו בדבר חשיבות האינפורמציה מוצא המבקש בעובדה, כי ב"כ המשיבה מצא לנכון לחקור אותו בעניין זה.

המשיבה הגישה תגובה, במסגרתה התנגדה לבקשה מטעמים שפרטה, תוך שהיא עותרת לדחיית ההליך בהעדר סיכומים מטעם המבקש.

דיון והכרעה:

המבקש הגיש את התובענה הייצוגית והבקשה לאישורה עוד ביום 27.5.03. המבקש לא התייחס בבקשתו ו/או בתצהירו למצב הנוהג במדינות אחרות בעולם ו/או לחברות תקשורת אחרות.

במסגרת חקירתו הנגדית נשאל המבקש האם בדק בארצות אחרות אם שיטת הפיצול מקובלת בהן, כדלהלן:

            "ש: אתה בדקת בארצות אחרות אם שיטת הפיצול שאתה מדבר עליה מקובלת?

            ת: זה לא רלוונטי.

ש: לא רלוונטי.

כב' השופטת: לא בדקת?

ת: לא בדקתי עד הסוף וגם רמת מחירי האינטרנט היא הרבה יותר נמוכה, ואם מדובר ב-

כב' השופטת: אבל התשובה היא שלא בדקת עד הסוף.

ת: לא בדקתי עד הסוף."

(ראה פרוטוקול הדיון מיום 31.3.04 בעמ' 13).